sábado, 30 de mayo de 2009
lunes, 18 de mayo de 2009
SGAE
Dentro de la página web de la Sociedad General de Autores y Editores, en el apartado de 'Copia privada' he leído que la Ley de Propiedad Intelectual considera responsables solidarios del pago de la remuneración a los distribuidores, mayoristas y minoristas sucesivos adquirentes, si en la factura de sus proveedores no aparece desglosado el importe de la remuneración. ¿De qué estamos hablando? ¿Qué es eso de responsables solidarios? ¿Quién habla aquí de solidaridad?
Me han sorprendido las tarifas:
- Para equipos o aparatos digitales de reproducción de fonogramas: 0,60 euros por unidad de grabación. ¿Cien pesetas de las antiguas porque la SGAE me considera presuntamente delincuente?
- Para equipos o aparatos digitales de reproducción de videogramas: 6,61 euros por unidad de grabación. ¿Más de mil pesetas?
- Discos compactos, sean o no regrabables o similares: 0,16 euros por hora de grabación o 0,002667 euros por minuto de grabación. A estos efectos, se entenderá que una hora de grabación equivale a 525,38 megabytes. ¿De qué porcentaje estamos hablando sobre el precio final? Alucinante.
Me han sorprendido las tarifas:
- Para equipos o aparatos digitales de reproducción de fonogramas: 0,60 euros por unidad de grabación. ¿Cien pesetas de las antiguas porque la SGAE me considera presuntamente delincuente?
- Para equipos o aparatos digitales de reproducción de videogramas: 6,61 euros por unidad de grabación. ¿Más de mil pesetas?
- Discos compactos, sean o no regrabables o similares: 0,16 euros por hora de grabación o 0,002667 euros por minuto de grabación. A estos efectos, se entenderá que una hora de grabación equivale a 525,38 megabytes. ¿De qué porcentaje estamos hablando sobre el precio final? Alucinante.
lunes, 11 de mayo de 2009
Cultura libre - Lawrence Lessig
Exhaustivo es el análisis de Lawrence Lessig. Me ha gustado la frase "La creatividad depende de que los dueños de la creatividad no lleguen a tener un control perfecto". Efectivamente, la creatividad para ser tal debería ser libre, libre la idea y libre el acceso. Está claro que la propiedad creativa también debería estar protegida pero la clave está en el cómo, si se va a proteger impidiendo o se va a permitir el acceso a la cultura.
El diagrama de las formas por las que el individuo y el grupo pueden ser regulados me ha gustado especialmente, porque a veces no te paras a pensar en ello, en que no sólo las leyes nos regulan. Además de las leyes, nos restringen las normas, el mercado y la arquitectura (jamás se me habría ocurrido, pero ahora comprendo que puede ser una limitación), restricciones que pueden cambiar y cambiarse. Con internet, de hecho, han cambiado y el Libro Blanco de 1995 se aseguró de que el Congreso endureciera las leyes de propiedad intelectual, de que las empresas adoptaran técnicas innovadoras de márketing (regulación del mercado), los técnicos se esforzaran en desarrollar código que protegiera los materiales con copyright (regulación de la arquitectura) y los docentes educaran a los chavales para proteger mejor el copyright (normas). Pero ¿es justo que el estado interviniera? Ha habido muchos cambios tecnológicos que han supuesto la ruina para muchos, las máquinas han destruido muchos empleos pero no por ello se ha limitado el progreso. ¿Qué intereses hay detrás de la industria creativa para que el estado se esfuerce tanto en intervenir? ¿Quiénes son aquellos que salen perjudicados por culpa de internet? ¿tan importantes son?
Continuando con la idea inicial de la creatividad, si el gobierno protege a los ganadores de las posibles pérdidas (a los cantantes comerciales que tanto se quejan de la piratería, a las grandes productoras de cine) se excluirá a los pequeños y la protección obstaculizará de alguna forma el progreso. El efecto neto del aumento masivo de la protección será devastador para la creatividad.
Es curioso como el sistema de protección es cada vez más restrictivo. En vez de avanzar hacia la libertad lo hacemos al contrario. Antes los plazos máximos de copyright se concedían sólo si se solicitaba expresamente, a partir de 1976 el plazo de copyright era sólo uno, el máximo plazo, que se ha ido aumentando progresivamente. Además, las limitaciones de procedimiento para obtener este derecho son menores, ahora el copyright es automático.
¿Es posible que tanto, cada acto creativo que es reducible a una forma tangible, tenga automáticamente copyright? La protección sigue a la creación, curiosa frase. Pero más curioso es el ejemplo que pone de la lectura, que antes de internet leer no motivaba la aplicación de la ley de copyright. ¿Ahora sí, hasta dónde hemos llegado?
El caso de Video Pipeline es bastante llamativo para poder conocer el poder de las grandes productoras y lo absurdo de todo ello, como absurdo es el caso de los hermanos Marx y los hermanos Warner, buena respuesta para una cuestión llevada al extremo.
Es sorprendente cómo la tecnología influye en todo esto, como el caso del lector de e-books de Adobe, que controla a través de esos permisos para poder hacer determinadas cosas. No tiene sentido que te prohiban imprimir x páginas o leer en voz alta, ¿donde está el permiso de acceso a la cultura?
Los casos de Aibo y Felten son el colmo del extremo, casos en los que mejorar, ir hacia el progreso, ha significado el gran delito de romper un sistema de protección de copyright. ¿No se miran los fines, el porqué se ha hecho?
El tema de la concentración e integración de los medios audiovisuales es sin duda la clave de todo, la causa de que haya tantos intereses en este tema. Productoras unidas a medios de comunicación, fusiones entre grandes, un control absoluto de lo que vemos en manos de unos pocos; la creatividad limitada al completo. Eso también pasa en España, donde se emite lo que quieren emitir las grandes productoras que se reparten el pastel, sin apostar por formatos nuevos ni por ideas innovadoras.
"Nunca en nuestra historia como hoy en día ha tenido menos gente el derecho legar a controlar en un grado tan alto el desarrollo de nuestra cultura". Aterradora conclusión, ¿es esto positivo para nuestra sociedad?
El diagrama de las formas por las que el individuo y el grupo pueden ser regulados me ha gustado especialmente, porque a veces no te paras a pensar en ello, en que no sólo las leyes nos regulan. Además de las leyes, nos restringen las normas, el mercado y la arquitectura (jamás se me habría ocurrido, pero ahora comprendo que puede ser una limitación), restricciones que pueden cambiar y cambiarse. Con internet, de hecho, han cambiado y el Libro Blanco de 1995 se aseguró de que el Congreso endureciera las leyes de propiedad intelectual, de que las empresas adoptaran técnicas innovadoras de márketing (regulación del mercado), los técnicos se esforzaran en desarrollar código que protegiera los materiales con copyright (regulación de la arquitectura) y los docentes educaran a los chavales para proteger mejor el copyright (normas). Pero ¿es justo que el estado interviniera? Ha habido muchos cambios tecnológicos que han supuesto la ruina para muchos, las máquinas han destruido muchos empleos pero no por ello se ha limitado el progreso. ¿Qué intereses hay detrás de la industria creativa para que el estado se esfuerce tanto en intervenir? ¿Quiénes son aquellos que salen perjudicados por culpa de internet? ¿tan importantes son?
Continuando con la idea inicial de la creatividad, si el gobierno protege a los ganadores de las posibles pérdidas (a los cantantes comerciales que tanto se quejan de la piratería, a las grandes productoras de cine) se excluirá a los pequeños y la protección obstaculizará de alguna forma el progreso. El efecto neto del aumento masivo de la protección será devastador para la creatividad.
Es curioso como el sistema de protección es cada vez más restrictivo. En vez de avanzar hacia la libertad lo hacemos al contrario. Antes los plazos máximos de copyright se concedían sólo si se solicitaba expresamente, a partir de 1976 el plazo de copyright era sólo uno, el máximo plazo, que se ha ido aumentando progresivamente. Además, las limitaciones de procedimiento para obtener este derecho son menores, ahora el copyright es automático.
¿Es posible que tanto, cada acto creativo que es reducible a una forma tangible, tenga automáticamente copyright? La protección sigue a la creación, curiosa frase. Pero más curioso es el ejemplo que pone de la lectura, que antes de internet leer no motivaba la aplicación de la ley de copyright. ¿Ahora sí, hasta dónde hemos llegado?
El caso de Video Pipeline es bastante llamativo para poder conocer el poder de las grandes productoras y lo absurdo de todo ello, como absurdo es el caso de los hermanos Marx y los hermanos Warner, buena respuesta para una cuestión llevada al extremo.
Es sorprendente cómo la tecnología influye en todo esto, como el caso del lector de e-books de Adobe, que controla a través de esos permisos para poder hacer determinadas cosas. No tiene sentido que te prohiban imprimir x páginas o leer en voz alta, ¿donde está el permiso de acceso a la cultura?
Los casos de Aibo y Felten son el colmo del extremo, casos en los que mejorar, ir hacia el progreso, ha significado el gran delito de romper un sistema de protección de copyright. ¿No se miran los fines, el porqué se ha hecho?
El tema de la concentración e integración de los medios audiovisuales es sin duda la clave de todo, la causa de que haya tantos intereses en este tema. Productoras unidas a medios de comunicación, fusiones entre grandes, un control absoluto de lo que vemos en manos de unos pocos; la creatividad limitada al completo. Eso también pasa en España, donde se emite lo que quieren emitir las grandes productoras que se reparten el pastel, sin apostar por formatos nuevos ni por ideas innovadoras.
"Nunca en nuestra historia como hoy en día ha tenido menos gente el derecho legar a controlar en un grado tan alto el desarrollo de nuestra cultura". Aterradora conclusión, ¿es esto positivo para nuestra sociedad?
lunes, 4 de mayo de 2009
¿Por qué utilizar el software libre en educación? (II)
La "libertad 1" que garantiza el software libre es la libertad de estudiar cómo trabaja el programa y adaptarlo a sus necesidades. Aquí estaría la segunda razón para utilizar el software libre en educación, una razón educativa que permite que el alumnado no se limite a utilizar lo que otros le den sino que sea capaz de crear aquello que desea, que bucee en las posibilidades y genere otras nuevas. La educación debería potenciar la investigación, el "hazlo tú mismo" para poder crear futuros ciudadanos autónomos en lugar de dependientes. 
Cuando eres pequeño en la escuela y en la familia te instan a seguir tu propio camino, a no copiar a los demás, a tener tus propias ideas. Se castiga el plagio al compañero o al documento, se potencia la expresión "con tus propias palabras", se estimula la creatividad. Pero con la tecnología hay muchos límites, muchos recelos, y la informática parece un ogro del que hay que desconfiar porque si no sigues el camino marcado el ordenador explotará o algo así. No debería existir ese miedo a probar, a potenciar el descubrimiento de las cosas, aunque sea a base de fallar una y otra vez, así se aprende. Es parte de la educación el fomento de la experimentación y no se debería privar de ello a los estudiantes en ninguno de los ámbitos. Como decía Roger Schank, se aprende haciendo. Se consigue mucho más con la práctica que con la teoría, probando que escuchando o mirando con los brazos cruzados. Y el software libre está abierto a la experimentación, lejos de tantos años de "miedo a tocar botones", de seguir los pasos prefijados de forma y dirección única. La educación debería fomentar la investigación como parte imprescindible del aprendizaje con el software libre.
Cuando eres pequeño en la escuela y en la familia te instan a seguir tu propio camino, a no copiar a los demás, a tener tus propias ideas. Se castiga el plagio al compañero o al documento, se potencia la expresión "con tus propias palabras", se estimula la creatividad. Pero con la tecnología hay muchos límites, muchos recelos, y la informática parece un ogro del que hay que desconfiar porque si no sigues el camino marcado el ordenador explotará o algo así. No debería existir ese miedo a probar, a potenciar el descubrimiento de las cosas, aunque sea a base de fallar una y otra vez, así se aprende. Es parte de la educación el fomento de la experimentación y no se debería privar de ello a los estudiantes en ninguno de los ámbitos. Como decía Roger Schank, se aprende haciendo. Se consigue mucho más con la práctica que con la teoría, probando que escuchando o mirando con los brazos cruzados. Y el software libre está abierto a la experimentación, lejos de tantos años de "miedo a tocar botones", de seguir los pasos prefijados de forma y dirección única. La educación debería fomentar la investigación como parte imprescindible del aprendizaje con el software libre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
